О классической литературе. (Для Блю.)

[*Анориэль*]

Под классической литературой, как правило, подразумевают литературу XIX - начала XX века, преимущественно то, что так или иначе изучается в школьной программе, ну и близкое к тому. Ну.. мне всегда казалось, что имеется в виду именно это =).
Я вообще изрядный консерватор... Хотя к литературе это относится в несколько меньшей степени. Я читаю много современных книг, особенно в последнее время. Но классику я всегда уважала и ценила, и сейчас ценить не перестаю.
Если книгу (а чаще - творчество писателя) причисляют к классике, чаще всего, это творчество объективно заслуживает повышенного внимания. Конечно, у каждого свои вкусы. Мне тоже нравится далеко не всё из классики. Я, например, по доброй воле не буду читать Достоевского или Тургенева - просто не мои авторы, что называется. Но многое из классики я читаю и перечитываю с удовольствием.

Но есть ещё и такой момент: ряд реалий, описываемых классиками, просто уже неактуален сегодня. За полтора - два столетия жизнь сильно изменилась (да, я сказала очень оригинальную вещь! =)). Возможно, этим в частности объясняется некоторое снижение интереса к классической литературе.
Я-то сама наоборот предпочитаю забраться в какие-нибудь реалии более спокойного и неторопливого XIX, а то и XVII века... Но это уже личные предпочтения)

И ещё один момент... Время идёт, классики в разных жанрах становится вроде как всё больше. При этом написание новой литературы не прекращается, и попадается и весьма качественная, которая, возможно, лет через 30 - 40 займёт своё место на полке с классикой...
Возникает вопрос: что будет первым вспоминаться при словосочетании "классика литературы" лет через сто (если будет, кому вспоминать, разумеется)? Пушкин с Толстым и Бальзаком? Булгаков с Роланом? Или уже Стругацкие с Шекли?..
Вопрос, разумеется, риторический, ибо даром предвидения я не обладаю, а уж чтобы прозреть на сто лет вперёд, надо быть как минимум Нострадамусом. Но факт остаётся фактом: "центр" классики постепенно смещается. Говоря о классике, сейчас мы всё же вспоминаем в первую очередь Пушкина и Лермонтова, а не Ломоносова и Сумарокова, и уж тем более не "Слово о полку игореве".))

Вывод: классика - понятие непостоянное. Но на пустом месте она не возникает, и меня всегда радует, когда люди не забывают её, едва окончив школу и сдав экзамен по литературе.

@темы: точка зрения, Книги, Мысли вслух

Comments

[Aloria]

Я вообще всю школьную литературу уже попутала. Хорошо помню только Евгения Онегина да Мастера и Маргариту. Чацкого и Чичикова вообще попутала между собой, кто из них где был. Да и вообще все забыла уже. Но это не потому, что я не вчитывалась, а потому, что в принципе через какое-то время книгу забываю напрочь и могу снова садиться перечитывать. При этом возникает порой чувство дежа вю, но иногда я даже уверенно не могу сказать: да, я читала эту книгу. Иногда кажется, что просто глючит из-за "оригинальности" сюжета.

[*Анориэль*]

Aloria, забыть большинство поворотов сюжета, почти всех персонажей и подчас даже концовку - это мы пожалуйста...
Правда, до путания главных героев пока вроде не доходила))) Но при перечитывании Печорина, поняла, что помню его весьмааа смутно...
А книги, читанные лет 5-8 назад вообще порой припоминаю только очень общо... И сие не особо радует, честно говоря...

[Tennessis]

"...ряд реалий, описываемых классиками, просто уже неактуален сегодня..."

Млин, я, конеффно, не литератор и ваще, мимо проходила. Но, мне кажется, классики тем и классики, что описывают человеческое поведение, его психику. А человек, скока бы веков не пролетело, в своих инстинктах, рефлексах, эмоциях все тот же. Даже если допустить, что мы эволюционируем, то только физически и в накоплении знаний. Это ИМХО.

И, есче, классиков отличает не то, что они описывают хар-ер персонажей, они раскрывают его в действиях. Например, я ежегодно перечитываю Драйзера. И каждый раз открываю в его трилогиях что-то новое. Можно сказать, я учусь у его героев.

А Стругацкие, по-моему, уже классики. Классики могут быть из совершенно разных жанров и периодов. А ваще, не все творения классиков - классические У Дюма не все шедевры, например.

Млин, извини, меня тут стало многовато Если что, сорьки. Просто реагирую на то, как я тя поняла

[.Blueberry.]

Tennessis, вообще то классицизм (т. е. и классические произведения) и классическая лит-ра разные вещи. А уж шедевры и классические произведения и подавно. Поэтому одно может существовать без другого.

Aloria, Чацкий из "Горе от ума" Грибоедова, а Чичиков из "Мертвых душ" Гоголя.

~Анориэль~,

ряд реалий, описываемых классиками, просто уже неактуален сегодня

не соглашусь. они актуальны и сейчас.

[Aloria]

Блю., да если я немного подумаю, я это вспомню. Но сразу наверняка не отвечу.

[*Анориэль*]

Tennessis, Блю., дЭвушки, вы меня не поняли))) Я ж не говорю, что всё неактуально. Да, "Горе от ума" *как это ни прескорбно* совершенно актуально по сей день. И Толстой описывает характеры людей, которые совершенно не меняются с веками. В общем случае.
Но _ряд_, т.е. часть описываемых реалий - да, неактуальны, ибо жизнь меняется. Отсюда и возникают замечательные фразы из школьных сочинений вроде "Базаров бродил по дому со свечой, как будто у них отключили электричество" или "Чацкий сел в карету и приказал: Гони в аэропорт!".
В частности, поэтому не слишком привыкшие глубоко копать люди отдают предпочтение современной литературе.
Имхо, опять же)

[.Blueberry.]

~Анориэль~ а ну так это же не главное. главное смысл в целом.

[*Анориэль*]

Блю., ну в общем да) Для тех, кто смотрит на смысл.